【案例苑】 　　●案情：小李是就讀于某中學(xué)的初三年級學(xué)生，一次體育課上，他在練習(xí)一項球類中考體育項目時摔倒受傷。小李及其監(jiān)護(hù)人主張其受傷時任課教師正在處理其他同學(xué)之間的糾紛，沒有對正在練習(xí)的他進(jìn)行指導(dǎo)和保護(hù)，存在缺席行為，因此學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任??。因而對學(xué)校提起訴訟。 　　●判決：法院認(rèn)為，本案的爭議焦點是該中學(xué)是否盡到了教育、管理職責(zé)，這需從以下幾個方面考量：一是課程的設(shè)置是否合理，二是學(xué)校的場地設(shè)施是否存在缺陷，三是學(xué)校在安全教育和管理中是否存在失職，四是學(xué)校的應(yīng)急處置是否及時妥當(dāng)。小李在課上練習(xí)的項目系中考項目，對于初三學(xué)生來說危險性并不顯著。本案事故發(fā)生時學(xué)校的運動場地及運動器材等設(shè)施均不存在缺陷。事故發(fā)生時，任課教師正在處理其他學(xué)生間的糾紛，并非離崗離職。任課教師亦進(jìn)行了課前安全教育，且事故系瞬間發(fā)生，教師在場亦無法提前發(fā)現(xiàn)危險或及時予以阻卻。本案事故發(fā)生后，任課教師第一時間撥打120急救電話、及時通知小李家長、陪同小李前往醫(yī)院檢查、墊付部分醫(yī)療費用。綜上，法院認(rèn)為該中學(xué)已盡到了相應(yīng)的教育、管理職責(zé)，判決駁回小李的全部訴訟請求。 　　●說法：民法典規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也就是說，如果校方不能證明自己無過錯，那么就從損害事實的本身推定校方有過錯。但小李作為初中生，已是心智漸趨成熟的限制民事行為能力人，對于事物已有相當(dāng)程度的認(rèn)知和判斷能力，對于危險事物也有一定的預(yù)防和控制能力。如果仍然適用上述過錯推定原則，對于教育機構(gòu)而言責(zé)任太重，不利于平衡保護(hù)限制民事行為能力人合法權(quán)益以及維護(hù)教育機構(gòu)的正常教學(xué)秩序和管理秩序，甚至?xí)?dǎo)致學(xué)校等教育機構(gòu)減少學(xué)生體育活動、勞動實踐，反而不利于學(xué)生的成長。因此，如果限制民事行為能力人及其監(jiān)護(hù)人不能舉證證明校方未盡到教育、管理職責(zé)，則校方不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不實行舉證責(zé)任倒置。 　　（光明日報記者陳慧娟整理） 　　《光明日報》（2025年01月18日?05版）